Uit het oog, Na het lezen #2

[Cees van Rhienen]

#25505 |

Na het lezen #2

+++++ SPOILERS WORDEN VERWIJDERD!! +++++ SPOILERS WORDEN VERWIJDERD!! +++++

De plot

1. Wat vind je van het plot?
2. Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van het plot?
3. Had je dit einde verwacht of had je het niet zien aankomen?

Algemeen

4. Vond je Uit het oog  een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
5. Vind je de schrijfstijl van Nicola Rayner  prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
6. Stel….Nicola Rayner  vraagt aan jou om haar boek(en) te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan haar zijn?

Dit boek

7. Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
8. Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Nicola Rayner   mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?

Nu kun je ook je waardering aan het boek geven in het topic  Beoordeling

[MarianneIL]

#25890

De plot

Wat vind je van het plot?
Het was te verwachten dat Ruth echt een dubbelganger had en dat ze haar vinden, maakt het verhaal geloofwaardig.

Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van het plot?
Door het hele boek wordt naar de plot toegewerkt. Regelmatig verwijzingen naar een mogelijke dubbelganger. Toch had ik iets meer verwacht, de zoektocht is niet echt over.

Had je dit einde verwacht of had je het niet zien aankomen?
In grote lijnen heb ik het aan zien komen. Maar, zoals hierboven al vermeld, ik verwachtte iets meer.

Algemeen

Vond je Uit het oog een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
Het verhaal boeit wel en als ik aan het lezen was, kon ik mijn aandacht er goed bij houden. Toch had ik minder moeite dan bij andere boeken om het boek weg te leggen om andere dingen te gaan doen.

Vind je de schrijfstijl van Nicola Rayner prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
Vlotte en pakkende schrijfstijl, de stukken van de verschillende personen (dus uit het perspectief van verschillende personen) waren in stijl goed uit elkaar te houden.

Stel….Nicola Rayner vraagt aan jou om haar boek(en) te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan haar zijn?
Redelijk geloofwaardig. Het wilde studentenleven is goed beschreven, maar ook de drang van Naomi om Ruth te zoeken is heel realistisch beschreven.

Dit boek

Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
Niet helemaal uniek, er zijn wel meer boeken geschreven over vermiste personen en een zoektocht. Wat het wel uniek maakt, is dat het verhaal vanuit een aantal heel verschillende personen beschreven is.

Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Nicola Rayner mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
Zou ik zo niet weten.

[jajansen]

#25897

De plot
Als lezer wordt je geleidelijk aan samen met de personages meegenomen naar de plot.De weg er naar toe is goed opgebouwd. Zag ik deze aankomen, ja en nee. Ik miste de spanning. Was nu meer als een speurtocht op zoek naar……

Algemeen
Nicole heeft een prettige schrijfstijl en het verhaal kent een goede opbouw. Ik miste echter de spanning. Ondanks dat boeide het boek voldoende om te blijven lezen. Duidelijke personages , die samen het verhaal vormden .
Ik vind het boek redelijk geloofwaardig, het beeld van de studententijd wat over de top.

Het boek
De opbouw van het verhaal, vanuit de verschillende hoofdpersonen vind ik goed gedaan. Nergens verwarrend en logisch .
Niet uniek, maar goed uitgewerkt.
Een goede raad? Nicole kan schrijven,ik Miste echter de echte spanning van een goede thriller. Misschien een ander genre?

[Gerard Veldhuijs]

#25904

De plot
1. Alice was er van overtuigd dat Ruth nog in leven moest zijn omdat zij haar in de trein had gezien. Of was er toch sprake van een dubbelganger? Dit bleef mij het hele verhaal wel bezig houden.
2. Plot was redelijk goed opgebouwd met af een toe een hint.
3. Ik had het einde wel aanzien komen maar ik begrijp eigenlijk nog steeds niet (ik wil geen spoilers weggeven) waarom de persoon zo lang tot deze keuze kwam.

Algemeen
4. Het verhaal boeide mij zeker, dit komt ook door de wisseling in tijd en korte hoofdstukken.
5. De schrijfstijl is eenvoudig en behoeft geen concentratie, het enige waarvoor ik even terug moest bladeren was het feit dat er behoorlijk veel personages in voorkomen.
6. Ik vond dit echt wel een realistisch boek. Ik denk dat het studentenleven best heftig kan zijn en zeker soms met gevolgen voor de toekomst.

Dit boek
7. Voor mij was de inkijk in het studentenleven wel iets unieks, de zoektocht en het wel of niet in leven zijn van deze persoon was voor mij niet uniek.
8. Zoals ik bij vraag 3 al aangaf vond ik het einde wat onwerkelijk dit zou ik bij een volgende boek toch iets anders aanpakken. Het ging mijn voorstelling wat te boven.

[Alberta]

#25916

De plot

Wat vind je van het plot?
Ik vond het een goed plot, het zat prima in elkaar.

Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van het plot?
Er is een duidelijke opbouw van het verhaal. Van heden naar verleden en terug naar het heden.

Had je dit einde verwacht of had je het niet zien aankomen?
Nee, eigenlijk niet in deze vorm. Ik heb nog steeds het gevoel dat het einde niet echt ‘af’ is.

Algemeen

Vond je Uit het oog een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
Het had mijn aandacht wel, maar niet volledig. Het geboeid en blijven en écht nieuwsgierig zijn, ontbrak bij dit boek.
Ik vond het wél een prettig te lezen verhaal.

Vind je de schrijfstijl van Nicola Rayner prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
Prettig, maar vooral tijdens de start was het even geconcentreerd lezen om in het verhaal te duiken.

Stel….Nicola Rayner vraagt aan jou om haar boek(en) te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan haar zijn?
Geloofwaardig. Het is wel een onderwerp wat actueel is en blijft.

Dit boek

Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
Ik vind het niet echt uniek.

Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Nicola Rayner mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
Nee, eigenlijk niet…

[Kristel]

#25928

Het plot viel mij tegen, had over de hele lijn toch wat meer pit gehoopt maar deze is uitgebleven.
Het plot was voor mij totaal niet af en liet mij met veel vraagtekens achter.
Eerlijk gezegd gezien het voortkabbelend verhaal, had ik ook niet op een sterk plot gehoopt.
Neen, het boek boeide me totaal niet en had moeite om me ertoe aan te zetten om verder te lezen.
De auteur gaat erg diep in op beschrijvingen, maar sprong soms verwarrend om met het omschakelen van tijd en personages, zodat ik toch even een stukje moest herlezen.
Het komt wel geloofwaardig over.
Kan niet zeggen dat dit boek iets uniek heeft.
Ik zou durven de raad te geven om er minder personages in te verwerken, en meer spanning als je het onder de noemer thriller uitbrengt, dit was voor mij een roman.

[wormkeworm]

#25932

De plot
1. Het plot zat goed in mekaar. Het beantwoord de meeste vragen, maar niet alle. Waarom zo lang wachten?
2. Plot was redelijk goed opgebouwd met af een toe een hint.
3. Het beantwoord de meeste vragen, maar niet alle. Waarom zo lang wachten?

Algemeen
4. Het verhaal boeide mij niet echt, het duurde heel lang voor er spanning in zat.
5. De schrijfstijl is eenvoudig. De afwisseling tussen verleden en tegenwoordige tijd vergde voor mij heel veel concentratie.
6. Ik vond dit echt wel geloofwaardig. Tijdens het studentenleven kan vanalles gebeuren.

Dit boek
7. Niet echt uniek.
8. Neen, de afwisseling tussen tegenwoordige en verleden tijd ligt me niet, teveel personages ook niet.

[kessel45]

#25984

De plot

Wat vind je van het plot?
Het plot was goed. Zat prima in elkaar.

Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van het plot?
Ja de opbouw was goed, van het verleden naar het heden.

Had je dit einde verwacht of had je het niet zien aankomen?
Ja had het wél gedeeltelijk aan zien komen. Maar eigenlijk had ik een
spannender einde verwacht.

Algemeen

Vond je Uit het oog een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
Nee ik vond het niet echt spannend. Was wel fijn om te lezen, maar meer als een
gewone roman zonder dat er spannende dingen gingen gebeuren.

Vind je de schrijfstijl van Nicola Rayner prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
Nee hoefde niet echt na te denken. Was begrijpelijk gelezen.

Stel….Nicola Rayner vraagt aan jou om haar boek(en) te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan haar zijn?
Jaa is wél geloofwaardig en realistisch te noemen.

Dit boek

Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
Ja wel uniek met zoveel personen die er bij betrokken zijn en er allemaal wel iets mee te maken hebben.
En véél van verleden naar heden. Wil niet zeggen dat “uniek” altijd in het voordeel is.

Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Nicola Rayner mee willen geven? Hoe zou je advies luiden? Ik zou zeggen, probeer het volgende boek wél spannender te maken door het hele boek heen. Niet op het laatst. Of neem een ander genre.

[Zohra]

#26011

Plot:
1.Het plot was matig.Verder te zoeken.
2.De opbouw kon beter,te veel hiaten, chaos en herhalingen.
3.Ik had dit einde niet verwacht, vind het eigenlijk een beetje “onaf ” …Een open einde zou ik bijna zeggen.
Algemeen:
4.Een thriller zou ik dit boek helemaal niet noem. Mijn aandacht verslapte helaas redelijk vaak.
5.Ik moet toegeven dat ik soms de draad kwijt was Door de verschillende personages en tijdlijn.
6.Alleen geloofwaardig wat betreft het losbandige studentenleven dan misschien.
Het boek :
7.Voor mij heeft dit boek niet echt iets uniek.
8.Misschien minder personages en minder chaotisch wat betreft tijdstijn.

[Francis]

#26018

De plot

1. Ik vond het einde wel een raadselachtige thuiskomst. Dat vind ik echt jammer er hadden nog wat dingen uitgewerkt kunnen worden. Wat is Alice gaan doen nadat ze de waarheid heeft gehoord?
2. Er wordt wel naar het plot toegewerkt gedurende het hele verhaal, alleen miste het op veel momenten spanning en diepgang. Het was dan voornamelijk het wilde studentenleven.
3. Ik had dit einde niet verwacht na de zoektocht, ik hoopte op meer.

Algemeen

4. Ik vond het wel een boeiend verhaal, hoewel er wel een ogenblik is geweest dat ik dacht is er nog meer in het leven van de personages dan sigaretten, drank en seks. Dat was de spanning en diepgang die ik miste, het verhaal was soms te oppervlakkig.
5. De schrijfstijl is prettig en begrijpelijk.
6. Ik vond het wel een geloofwaardig verhaal, naar mate de spanning weer toenam.

Dit boek

7. Het is een boek waar meer van zijn, niet uniek.
8. Ze heeft een mooi verhaal geschreven, die ook duidelijk is. Maar voor een volgend boek zou meer spanning en diepgang fijn zijn.

[Marjo Jacobs]

#26034

De plot
1.Wat vind je van het plot?
De opbouw van het plot vind ik goed, het zit goed in elkaar.
2.Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van het plot?
De beschrijvingen van heden en verleden wisselen elkaar goed af.
3.Had je dit einde verwacht of had je het niet zien aankomen?
Ik had voor mezelf een andere afloop van het verhaal bedacht.

Algemeen
4.Vond je Uit het oog een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
Het verhaal had steeds mijn aandacht. Ik vond het verhaal wel interessant, de chaos die een studentenleven kan vertonen, vind ik goed omschreven.
5.Vind je de schrijfstijl van Nicola Rayner prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
Het verhaal was goed te volgen, aangenaam om te lezen.
6.Stel….Nicola Rayner vraagt aan jou om haar boek(en) te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan haar zijn?
Ik zou het verhaal omschrijven als geloofwaardig en realistisch.

Dit boek
7.Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
Voorheen had ik nog niets gelezen over een heftig studentenleven. Ik vond het wel leuk om hier een verhaal over te lezen.

8.Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Nicola Rayner mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
Nog een boek schrijven.

[ingebrunn]

#26139

Wat vind je van het plot? Wat rommelig en verwarrend wat ook afbreuk deed aan het verhaal. De onbekende persoon kan ik al helemaal niet plaatsen
Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van het plot? Verwarrend en niet spannend genoeg voor een thriller
Had je dit einde verwacht of had je het niet zien aankomen? Ik had het niet helemaal verwacht
Algemeen

Vond je Uit het oog een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht? Het begin begon veel belovend maar viel mij toch wat tegen. Ik vind het ook niet echt een thriller.
Vind je de schrijfstijl van Nicola Rayner prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen? De schrijfstijl is prettig en goed te begrijpen
Stel….Nicola Rayner vraagt aan jou om haar boek(en) te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan haar zijn?
Dit boek Geloofwaardig en dan vooral het gedeelte uit de studententijd

Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek? Voor mij niet uniek
Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Nicola Rayner Meer spanning erin brengen

[sanhan]

#26160

Wat vind je van het plot?
– Raar, niet helemaal af.

Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van het plot?
– de opbouw ging door het hele verhaal, maar de eindeloze details over het studentenleven en de herhalingen staken op de duur wel erg tegen.

Had je dit einde verwacht of had je het niet zien aankomen?
– Ik had het deels wel zien aankomen.

Vond je Uit het oog een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
– Absoluut niet, ik heb me er echt moeten door worstelen, stukken diagonaal gelezen. Te saai, teveel in het verleden, te veel herhalingen en te veel personages.

Vind je de schrijfstijl van Nicola Rayner prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
– Veel te gedetailleerd, niet moeilijk, duidelijk.
Stel….Nicola Rayner vraagt aan jou om haar boek(en) te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan haar zijn?
– Geloofwaardig, maar ook langdradig.

Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
– Het verhaal is niet uniek.

Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Nicola Rayner mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
– Minder langdradig en minder in het verleden blijven hangen, meer vaart en spanning erin brengen en aub minder personages en iets duidelijker zijn over wanneer het hoofdstuk zich afspeelt als er dan toch zoveel personages moeten zijn en zoveel heen en weer gehop tussen tijdslijnen. (Waar ik normaal wel van hou, maar dan moet het wel iets of wat duidelijk blijven)

[saartje]

#26186

De plot
1 Wat vind je: Ik vind dat de plot grotendeels voorspelbaar was en vooral onaf of open zoals je het wilt noemen, je blijft nog met heel wat vragen achter.
2 structuur: De structuur van het plot zit wel goed in elkaar. Het wordt opgebouwd van heden naar verleden en weer naar het heden. Heel het verhaal begint zich van in het begin op te bouwen naar de uiteindelijke plot.
3 Verwacht: Ja in grote lijnen had ik het plot verwacht. Het was jammer genoeg allemaal wat voorspelbaar.

Algemeen
4 Boeiend verhaal? Ik vond uit het oog een prettig verhaal maar niet echt boeiend. Ik had geen moeite om het boek weg te leggen en er niet meer aan te denken en zeker met de feestdagen er tussen. Ter vergelijking nu ben ik sluit alle deuren van Sager aan het lezen en als je daar in bezig bent is het onmogelijk het weg te leggen en als je het weg legt blijf je er de hele tijd aan denken dat was met uit het oog absoluut niet zo.
5 schrijfstijl: Ik vond de Schrijfstijl begrijpelijk met korte vlotte hoofdstukken. Je moest alleen soms even nadenken wie wie nu weer was met de vele personages.
6 noemer: Ik denk realistisch en geloofwaardig. Heb niet gestudeerd aan universiteit of hoge school maar denk toch een realistische weergave van het studentenleven. Ook realistisch in de zin van #metoo en verdwijningen van jonge vrouwen.

Het boek
7 Uniek? Ik vind het boek niet echt uniek, er zijn wel meer boeken over jonge vrouwen die verdwijnen. Ik vond het wel fijn om diversiteit te merken in een thriller (Naomi die lesbisch is) dat kom je bijna nooit tegen in een thriller.
8 Raad: Ik zou Nicola Rayner durven aanraden om minder personages te gebruiken en haar boek uit het oog eerder een psychologische roman te noemen dan thriller want het was voor mij geen thriller.

[Anneliese de Waal]

#26278

De plot
Wat vind je van het plot?

Het is plot is niet helemaal wat ik had verwacht, maar het plot zat goed in elkaar.

Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van het plot?

Ik vind de opbouw van het plot erg goed tot het eind.

Had je dit einde verwacht of had je het niet zien aankomen?

Ik had dit plot niet verwacht, vind het goed opgebouwd tot het eind.

Algemeen
Vond je Uit het oog een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?

Ja, ik heb het met veel plezier gelezen en het had steeds mij volle aandacht, zat helemaal in het verhaal.

Vind je de schrijfstijl van Nicola Rayner prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?

Ik vind de schrijfstijl van Nicola Rayner erg prettig, heb het boek daarom ook met veel plezier gelezen.

Stel….Nicola Rayner vraagt aan jou om haar boek(en) te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan haar zijn?

Ik vind haar boek geloofwaardig geschreven en goed te begrijpen.

Dit boek
Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Nicola Rayner mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
Nu kun je ook je waardering aan het boek geven in het topic Beoordeling

Ik vind het boek wel heel speciaal omdat het in een wereld af speelde waar je niet veel van af weet, vind ik altijd bijzonder om te lezen.
Zou zeker een volgende boek van haar willen lezen, een nieuw boek zou erg leuk zijn.

[Auteur]

Berichten