Home Forums Leesclub 177: Rode nevel Rode nevel, Na het lezen #2

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Auteur
    Berichten
  • Cees van Rhienen
    Sleutelbeheerder
    Aantal berichten: 2079

    Na het lezen #2

    +++++ SPOILERS WORDEN VERWIJDERD!! +++++ SPOILERS WORDEN VERWIJDERD!! +++++

    LET OP: In principe is het verhaal, en dus ook de verhaallijn, zoals je het leest van begin tot eind en hoe de gebeurtenissen en acties elkaar telkens opvolgen, het (of ‘de’) plot.

    De plot

    1. Wat vind je van de plot?
    2. Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van de plot?

    Algemeen

    1. Vond je dat Rode nevel een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
    2. Vind je de schrijfstijl van Dirk Speelman prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
    3. Stel….Dirk Speelman vraagt aan jou om zijn boeken te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan hem zijn?

    Dit boek

    1. Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
    2. Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Dirk Speelman mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?

    Nu kun je ook je waardering aan het boek geven in het topic  Beoordeling

    leentje
    Bijdrager
    Aantal berichten: 117

    ga even zo doen. Ik heb het boek niet uitgelezen. Vod het moeilijk mijn gedachten er bij te houden.
    heel veel namen verhalen door elkaar. heel ingewikkeld voor mijn dan toch heel erg sorry

    ChantalH
    Bijdrager
    Aantal berichten: 68

    De plot

    1. Wat vind je van de plot?
    Er werd wel goed naar de plot toegewerkt, maar deze was toch wel vroeg herkenbaar. Het enige verrassende was dat het onderzoek opeens een heel andere richting op gaat na de oplossing van de moord.

    2. Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van de plot?
    Er word een moord gepleegd. Men probeert achter het motief te komen. Er worden verschillende verdachten aangeleverd en verschillende omstandigheden voor het motief aangeleverd. Op een gegeven moment wordt bekend wie de dader is en waarom hij/zij dit heeft gedaan. Dit was al redelijk snel duidelijk.

    Algemeen

    3. Vond je dat Rode nevel een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
    In het begin had ik wat moeite om in het verhaal te komen. Het had dan ook niet echt mijn volle aandacht hierdoor en ik kon het makkelijk wegleggen om even iets anders te doen. Dat heb ik meestal niet. Het verhaal pakte op een bepaalde manier niet.

    4. Vind je de schrijfstijl van Dirk Speelman prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
    Het is begrijpelijk geschreven, alleen de stukken over Rosettacode zijn lastig te lezen.

    5. Stel….Dirk Speelman vraagt aan jou om zijn boeken te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan hem zijn?
    Geloofwaardig.

    Dit boek

    6. Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
    Het uitgangspunt van dit boek is wel apart. Een moord in 2054. Maar er zijn wel meer boeken over de toekomst geschreven. Wat dit boek iets unieker maakt is dat het gaat om iemand die bipolair/depressief is. Haar gemoedstoestand wordt namelijk wel heel erg goed beschreven.

    7. Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Dirk Speelman mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
    Als hij door gaat met schrijven over de toekomst kan hij misschien wat meer futuristische elementen gebruiken. Nu vergat ik soms dat het boek zich in de toekomst afspeelt. Misschien was dit ook wel de bedoeling en dan is dit heel erg goed gelukt. Het is ook belangrijk om de personages wat meer tot leven te wekken.

    Fany Van Hemelen
    Bijdrager
    Aantal berichten: 78

    De plot

    Wat vind je van de plot?
    De plot wordt goed opgebouwd maar is weinig verrassend.
    Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van de plot?
    Er worden door heel het boek stukjes info verzameld en al deze puzzelstukjes leiden tot de oplossing.
    Algemeen

    Vond je dat Rode nevel een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?

    Ik vond het wel apart bedacht en de connectie met wetenschap, klimaat vond ik origineel.
    Vind je de schrijfstijl van Dirk Speelman prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?

    De wetenschappelijke stukken zijn complex en vereisen al je aandacht. Toch is het verhaal goed leesbaar en zelfs de wetenschap wordt toch verstaanbaar uitgelegd.
    Stel….Dirk Speelman vraagt aan jou om zijn boeken te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan hem zijn?
    Dit boek is geloofwaardig en actueel.

    Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?

    De combinatie toekomst en wetenschap is niet uniek. De mix met het bijzondere hoofdpersonage en de toekomstvisie is wel goed gevonden.
    Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Dirk Speelman mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
    Beeldender schrijven, nu blijft het soms te oppervlakkig en meer gedetailleerd waardoor het boek meer gaat leven en er meer een band komt met de lezer.
    Ik vond het een debuut met mogelijkheden en groeikansen voor de auteur. Geen topper maar ook geen slecht boek.

    Alex Van Damme
    Bijdrager
    Aantal berichten: 81

    De plot

    Wat vind je van de plot?Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van de plot?

    De plot is toed en vrij realistisch. Het gaat een setting in de nabije toekomst waarbij de technologie en verdere ontwikkelingen een grote rol spelen. De ideeën zijn goed gevonden.

    Algemeen

    Vond je dat Rode nevel een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?Vind je de schrijfstijl van Dirk Speelman prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?Stel….Dirk Speelman vraagt aan jou om zijn boeken te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan hem zijn?

    Het was een boeiend verhaal en het had altijd mijn aandacht maar zoals reeds aangegeven ergerde ik me aan het taalgebruik in dialogen. Het boek las ik uit in enkele uren. Ik ondervond zen verschil in schrijfstijl tussen het grootste deel van het boek en de laatste hoofdstukken. Het verhaal heeft geloofwaardige kenmerken, en realistische ook.

    Dit boek

    Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Dirk Speelman mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?

    Qua opzet en ideeën doet het boek me een beetje denken aan meer technische auteurs zoals bvb een Hamilton, qua uitwerking is het helaas nog niet af. Mijn advies aan Speelman: verdienstelijk debuut maar werk aan je dialogen en je karakters.

    Sijbout
    Bijdrager
    Aantal berichten: 37

    De plot
    1. Wat vind je van de plot?
    = De hele opbouw vond ik redelijk rommelig. Op een gegeven moment weet je wel wat er aan gaat komen. Al met al zou het zo maar kunnen!!
    2. Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van de plot?
    = Het lijkt allemaal knip en plak werk maar de plot is toch wel realistisch te noemen

    Algemeen
    3. Vond je dat Rode nevel een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
    = Het verhaal was best boeiend en doorspekt met leuke toekomst zaken maar ik moest mijn aandacht er flink bijhouden. Verscheidene keren heb ik toch even een bladzijde terug moeten gaan.
    4. Vind je de schrijfstijl van Dirk Speelman prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
    = De schrijfstijl vind ik niet echt prettig, Je moet de aandacht er flink bijhouden. Echt ontspannen heb ik niet kunnen lezen ondanks dat het best een boeiend boek is.
    5. Stel….Dirk Speelman vraagt aan jou om zijn boeken te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan hem zijn?
    = Geloofwaardig is volgens mij typerend voor zijn boek. Vijftig jaar geleden hadden we niet gedacht wat er vandaag de dag allemaal mogelijk is. Het verhaal laat ons een kijkje in de toekomst nemen.

    Dit boek
    6. Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
    = Echt uniek vind ik het boek niet. Wat interessant is zijn de wetenschappelijke lijnen die er in voorkomen en, ondanks dat het op mij rommelig overkomt, de manier van schrijven.
    7. Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Dirk Speelman mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
    = Het verhaal is best interessant maar geef een beter te volgen lijn in het verhaal.

    Saskia
    Bijdrager
    Aantal berichten: 197

    De plot
    1. Wat vind je van de plot? Lineair, rechttoe rechtaan. Maar niet spannend het voelt als een opsomming.

    2. Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van de plot? Ik word er niet blij van. Er lijken meerdere verhaallijnen te zijn waaronder die waar je erachter komt waarom Ana zo raar doet. Dan is er nog een die gaat over de Rosettacode. Dat houdt wel verband met de oplossing van de moord en dat blijkt ook wel uit het verhaal. En dan heb je nog het criminele circuit versus de politie. Maar er zijn gewoon teveel te personen en voor die 260 pagina’s. Iedere keer wordt een nieuwe situatie met nieuwe personages toegevoegd die dan een rol spelen. Maar je kunt er niets mee want de personages zijn niet interessant het is gewoon een oninteressant stukje van de puzzel die niet veel duidelijker wordt.
    Het is ook onduidelijk wat nu het belangrijkst is in dit verhaal. Is het de bipolariteit van Ana, is het de oplossing van de moord, is het de strijd tussen de drugsbende en de politie? De klimaat verandering komt er bekaaid vanaf, het is louter een achtergrondje die van cosmetische betekenis lijkt.
    Wat ik wel interessant vindt maar waar dan pas in de laatste pagina’s over gedelibereerd wordt, is de vraag of de rosettacode een soort levensbron is waar kunstenaars intuïtief mee verbonden zijn.

    Algemeen
    3. Vond je dat Rode nevel een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
    Ik had moeite om mijn aandacht erbij te houden.

    4. Vind je de schrijfstijl van Dirk Speelman prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen? Ik moest zeer geconcentreerd lezen. De zinnen bevatten soms hindernissen. Te vaak in een zin bijvoorbeeld het woord agenten gebruikt ( p47) Die konden allebei weggelaten worden en dat zou de leesbaarheid verhogen. Ook de wetenschappelijke dialogen waren niet altijd even interessant en roepen de vraag op of ze wel echt noodzakelijk zijn voor het verhaal.

    5. Stel….Dirk Speelman vraagt aan jou om zijn boeken te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan hem zijn? Sorry hier kan ik geen antwoord op geven. Ik vond het allemaal weinig realistisch en weinig geloofwaardig.
    Dit boek

    6. Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek? Een bipolaire speurder is origineel. Nu nog wat beter uitwerken en beter structureren in het plot Zoals bijvoorbeeld die demente speurder van Ilaria Tuti heel goed is neergezet.

    7. Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Dirk Speelman mee willen geven? Hoe zou je advies luiden? Doe wat meer research naar het reilen en zeilen van de politie en er is nog veel te oefenen op het plot en de structuur van het verhaal.

    Erpi
    Bijdrager
    Aantal berichten: 109

    De plot
    1. Wat vind je van de plot?
    De opbouw is goed, alleen veel te voorspelbaar
    2. Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van de plot?
    Zoals gezegd: goed opgebouwd door kleine stukjes info prijs te geven door het hele boek
    Algemeen
    3. Vond je dat Rode nevel een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
    Het is een origineel verhaal. Als het op een andere manier was verteld had het heel boeiend kunnen zijn.t

    4. Vind je de schrijfstijl van Dirk Speelman prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
    De schrijfstijl is niet te moeilijk. Je moet bij sommige onderdelen wel goed de aandacht erbij houden. Het had voor mij wel wat sprekender/filmischer mogen zijn
    5. Stel….Dirk Speelman vraagt aan jou om zijn boeken te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan hem zijn?
    Als het op een andere manier verteld was had het erg geloofwaardig kunnen zijn
    Dit boek
    6. Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
    Het onderwerp is wel uniek
    7. Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Dirk Speelman mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
    Probeer de lezer meer mee te nemen in het verhaal.

    maria
    Bijdrager
    Aantal berichten: 406

    De plot
    1. Wat vind je van de plot?
    Op zich wel leuk bedacht en ook naar toe gewerkt maar niet heel verrassend

    2. Hoe beschrijf en beoordeel je de structuur van de plot?
    Was opbouwend met wel veel personen alleen het laatste gedeelte bevatte wel een lange uitleg.

    Algemeen
    3. Vond je dat Rode nevel een boeiend verhaal en had het steeds je volle aandacht?
    Vooral het middelste gedeelte had mijn aandacht omdat ik benieuwd was hoe het verder ging.

    4. Vind je de schrijfstijl van Dirk Speelman prettig, moeilijk, is het begrijpelijk geschreven of moest je juist goed nadenken en uiterst geconcentreerd lezen?
    Ik had er geen moeite mee al kan ik mij voorstellen dat sommigen het soms langdradig vonden waardoor er minder vaart in het verhaal zat.

    5. Stel….Dirk Speelman vraagt aan jou om zijn boeken te typeren, dus onder een noemer te plaatsen. Denk hierbij bijvoorbeeld aan ‘realistisch’, ‘geloofwaardig’, ‘aangrijpend’ etc. etc. Wat zou je antwoord aan hem zijn?
    Niet geloofwaardig . Het kan deels realistisch zijn omdat ik weet dat er met data ten faveure van bepaalde activiteiten geknoeid wordt dan wel zodanig uitgelegd worden dat het in een bepaald straatje past.

    Dit boek
    6. Vind je dit een boek zoals er zoveel zijn of heeft het iets specifieks, zo ja, wat maakt dit boek zo uniek?
    Specifiek omdat er zo wetenschappelijk geknoeid is waar weer grote bedragen mee gemoeid zijn.

    7. Zou je tenslotte, als gedreven lezer, nog een goede raad aan Dirk Speelman mee willen geven? Hoe zou je advies luiden?
    Iets vlotter schrijven door niet te veel uit te weiden, bepaalde onlogica er uithalen.

9 berichten aan het bekijken - 1 tot 9 (van in totaal 9)
  • Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.