Home Forums VOLLEDIG AFGERONDE LEESCLUBS #1 Leesclub 27: Hemelbewijs Hemelbewijs, Na het lezen #1

13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)
  • Auteur
    Berichten
  • Cees van Rhienen
    Sleutelbeheerder
    Post count: 657
    #5799 |

    Na het lezen #1

    Het onderdeel Na het lezen is in 2 delen gesplitst die met een tussenpoos van ongeveer 1 week geopend zullen worden. Hier worden de deelnemers over geïnformeerd. Bij de opening van # 2 wordt ook het onderdeel Beoordeling geopend.

    Hier zie je een aantal vragen waar je een antwoord op zou moeten weten, na het lezen van dit boek. Doe een poging en laat je uitdagen door je collega-lezers van deze leesclub.

    De karakters

    1. Wat vind je van Dan Lawson?
    2. En van Stephen Bishop?
    3. Wat vind je van de overige karakters?
    4. Vind je dat de karakters zich, lopende het verhaal, ontwikkelen? Licht je antwoord toe.
    5. Heb je een favoriete personage? Zo ja, wie spreekt je het meest aan en waarom?
    6. Zijn de personages voldoende uitgewerkt in relatie tot de rol die ze spelen?
    7. Zou jij aan een bepaald personage iets willen veranderen en wat zou dat zijn?

    De auteur

    1. Heb je een verwachting bij deze auteur? Zo ja, welke?
    2. Voldoet dit verhaal aan je verwachting? Waarom wel of niet?
    3. Vind je dat de schrijfstijl bij het soort verhaal past, zo ja of nee, waarom?
    4. Hemelbewijs is een verhaal over religie en wetenschap. Sprak het je aan?
    Axelle
    Bijdrager
    Post count: 161

    De karakters

    Wat vind je van Dan Lawson?
    Dan is iemand die op dit moment in een diep dal zit maar zijn eigen zorgen opzij zet in naam van een oude vriendschap. Alhoewel hij in het begin het contact liever niet hernieuwt, bezwijkt hij onder de druk van zijn zus en gaat er voor. Bewonderenswaardig, toch wel.

    En van Stephen Bishop?
    Stephen leer je niet genoeg kennen om te weten te komen of hij eerlijk is of niet. Hij houdt van zijn gezin, maar toch … Zijn er geen andere dingen waar hij nog meer van houdt?

    Wat vind je van de overige karakters?
    Je kan van geen van allen echt hoogte krijgen. Je weet totaal niet wie je kan vertrouwen en wie niet.

    Vind je dat de karakters zich, lopende het verhaal, ontwikkelen? Licht je antwoord toe.
    Dan is de enige die je ziet evolueren. Van de anderen kom je weinig of niets te weten.

    Heb je een favoriete personage? Zo ja, wie spreekt je het meest aan en waarom?
    Nancy, omdat ze een sterke vrouw is.

    Zijn de personages voldoende uitgewerkt in relatie tot de rol die ze spelen?
    Nee. Dan ken je het beste. De rest blijft heel vaag.

    Zou jij aan een bepaald personage iets willen veranderen en wat zou dat zijn?
    Ik zou graag van de anderen wat meer achtergrondinfo willen.

    De auteur

    Heb je een verwachting bij deze auteur? Zo ja, welke?
    De auteur is mij onbekend en wist dus helemaal niet wat ik moest verwachten.

    Voldoet dit verhaal aan je verwachting? Waarom wel of niet?
    Nee, niet helemaal want eigenlijk tast ik nog in het duister. Ik hoopte op sommige vragen op het eind antwoorden te krijgen, maar helaas. Misschien ook omdat de antwoorden nog niet bekend zijn?

    Vind je dat de schrijfstijl bij het soort verhaal past, zo ja of nee, waarom?
    De stijl is veel te strak. Het lijkt wel een wetenschappelijk werk. Een boek geschreven in een populair genre moet toegankelijker zijn voor het grote publiek. Er is te weinig spanning in om een echte thriller te zijn.

    Hemelbewijs is een verhaal over religie en wetenschap. Sprak het je aan?
    Het sprak me zeker aan, maar het is soms heel moeilijk te volgen door de wetenschappelijke uitleg. Het is op deze manier geen ontspannend boek maar bijna een studieboek.

    AT
    Bijdrager
    Post count: 26

    De karakters

    Wat vind je van Dan Lawson?
    Ik vind Dan Lawson een heel interessant karakter; al werd me niet helemaal duidelijk met welk verleden hij worstelt, terwijl dit wel herhaaldelijk werd aangehaald. Maar het is wel een man van vlees en bloed, die zich niet makkelijk hecht, moedig is, twijfels heeft. Van mij mag Bruce Buff nog een boek met hem als hoofdpersoon schrijven. Het enige nadeel is de naam ‘Dan’, dat leest in het Nederlands niet zo lekker. Als een zin met zijn naam begint, denk je toch vaak dat het het Nederlandse woord ‘dan’ is.

    En van Stephen Bishop?
    Stephen Bishop hebben we natuurlijk niet zo goed leren kennen als Dan Lawson. Hij blijft daarom redelijk enigmatisch. Ook wel weer mooi dat je aan het einde van het boek nog niet helemaal door hebt wat je van hem moet vinden. Zo is het ook voor Dan, die ook niet meer helemaal weet te achterhalen waar hij mee bezig is.

    Wat vind je van de overige karakters?
    Van de overige karakters is Trish het meest opvallend, al leer je ook haar niet erg goed kennen. Voor de rest: Nancy, Ava, Sousan, Octavio, Viktor, Joanna, Sarastro, vader Michael, het zijn allemaal slechts figuranten. Ik vind dat in een thriller nooit zo storend. Je moet toch wat ‘afleiders’ hebben om het voor de lezer, complex en raadselachtig te maken.

    Vind je dat de karakters zich, lopende het verhaal, ontwikkelen? Licht je antwoord toe.
    Dat vind ik eigenlijk alleen bij Dan. Hij durft zichzelf meer bloot te geven (m.n. t.o.v. Trish), hij pakt zijn leven weer op, heeft weer een doel, er komt wat humor bij. Goed gedaan vond ik dat. Alle andere karakters, zelfs Trish, ontwikkelen zich nauwelijks.

    Heb je een favoriete personage? Zo ja, wie spreekt je het meest aan en waarom?
    Dat moet dan wel Dan zijn. Hij heeft het hart op de goede plaats, is intelligent, wil voor zijn vriend Stephens gezin offers brengen. Interessante man.

    Zijn de personages voldoende uitgewerkt in relatie tot de rol die ze spelen?
    Ja, dat vind ik wel. In een eventueel volgend boek zou ik de relatie tussen Dan en Trish wel verder uitgewerkt willen zien…

    Zou jij aan een bepaald personage iets willen veranderen en wat zou dat zijn?
    Ik had van de man Stephen wel meer willen zien. Het was nu vooral een wetenschapper die door de auteur als spreekbuis gebruikt is om de lezer (in mijn geval) te vervelen met veel wetenschappelijke taal en zijn standpunten over het creationisme.

    De auteur

    Heb je een verwachting bij deze auteur? Zo ja, welke?
    Nee, totaal niet. Het is natuurlijk zijn debuut en verder wordt er niet zoveel over hem bekend door het lezen van de achterflap.

    Voldoet dit verhaal aan je verwachting? Waarom wel of niet?
    Ja en nee. Ja, het is een lekkere thriller met een mooi thema (onthullen van de geheimen die DNA nog voor ons heeft). Nee, omdat ik het soms te veel theoretische uiteenzettingen vond die voor mij niet in een thriller thuis horen.

    Vind je dat de schrijfstijl bij het soort verhaal past, zo ja of nee, waarom?
    Schrijfstijl vind ik prima (m.u.v. de theoretische verhandelingen). Lekker eenvoudig, korte zinnen. Past bij een thriller.

    Hemelbewijs is een verhaal over religie en wetenschap. Sprak het je aan?
    Nee, niet op de manier waarop Buff het heeft gedaan. Op zich is het thema zeer interessant, maar ik vond het af en toe veel te ver en te diep gaan. Niet passend bij dit genre.

    XKellllllyyyyyy
    Bijdrager
    Post count: 90

    Wat vind je van Dan Lawson? Goed beschreven. Je weet niet wat er allemaal is gebeurd vroeger
    En van Stephen Bishop? Je weet er niet zoveel over dus het is een beetje onbekend
    Wat vind je van de overige karakters? Nancy. Ze is een sterke vrouw
    Vind je dat de karakters zich, lopende het verhaal, ontwikkelen? Licht je antwoord toe. Trish het meest opvallend, al leer je ook haar niet erg goed kennen
    Heb je een favoriete personage? Zo ja, wie spreekt je het meest aan en waarom? Dan, je komt er veel over te weten
    Zijn de personages voldoende uitgewerkt in relatie tot de rol die ze spelen? Nee, sommige personages kom je amper iets te weten komen
    Zou jij aan een bepaald personage iets willen veranderen en wat zou dat zijn? Stephen. Meer informatie ivm met zijn verleden
    De auteur

    Heb je een verwachting bij deze auteur? Zo ja, welke? Ja, leuke verhaal
    Voldoet dit verhaal aan je verwachting? Waarom wel of niet? Niet zo, het is een moeilijk verhaal
    Vind je dat de schrijfstijl bij het soort verhaal past, zo ja of nee, waarom? Nee. Het is een moeilijk boek om te lezen
    Hemelbewijs is een verhaal over religie en wetenschap. Sprak het je aan?
    Een klein beetje enkel de moeilijke woorden ging me een beetje niet af

    kareltje
    Bijdrager
    Post count: 138

    De Karakters
    Dan vind ik een prettige persoonlijkheid. Hij is getraind om voor de inlichtingendienst te werken, wat maakt dat hij erg opmerkzaam is, hij is intelligent, trouw aan vriendschap en sociaal aangezien hij voor zijn oude oom heeft gezorgd. Hij worstelt wat met zichzelf en het doel van zijn leven. Hij maakt de meeste ontwikkeling door in het boek. Zijn strijd met zichzelf en de strijd die hij voor zijn vriend aangaat, maken dat ik de meeste sympathie bij hem voel.
    Stephen is een intelligente, gedreven wetenschapper, maar ook iemand die veel contacten (werk en vriendschap) onderhoudt en die zijn vrouw en dochter bovenaan heeft staan. Hij draagt geheimen met zich mee, die hem deels drijven en hij geeft geen echte openheid, naar niemand eigenlijk. Nancy zijn echtgenote is een spontane, trouwe vrouw, die lijkt te sprankelen in contact, ondanks de zorg die ze over haar dochter heeft. Trish is een mysterieuze kinderoncoloog. Ze roept bij Dan iets op, maar Dan weet niet goed wat dat is. Trish heeft een bijzondere gave, omdat ze met een aanraking of een woord rust over kan brengen op een ander. De ontwikkeling van Trish komt niet zo aan bod, wat maakt dat ik gedurende het verhaal ook vragen krijg bij haar rol. De andere personages zijn eigenlijk voorbijgangers. De rol van Stephen had nog meer uitgediept mogen worden. Ik had bv wel meer willen begrijpen waarom hij de keuzes maakte, die hij maakte en zoveel geheimen had.

    De Auteur
    Ik had geen enkele verwachting bij deze auteur. Ik wilde graag meedoen vanwege de beschrijving van het boek, omdat ik het intrigerend vind om een thriller te schrijven die gaat over bewijs voor het bestaan van God. Ik was heel benieuwd hoe dit een rol zou gaan spelen, er vanuit gaande dat het bewijs niet geleverd gaat worden. Ik houd wel van boeken waar wetenschap een rol speelt, heb dan het idee dat er iets van fundering, iets meer niveau onder zit.
    De schrijfstijl past bij het verhaal, door de verdeling in delen en hoofdstukken en de zinsbouw. Vanaf deel 2 bv worden dagen genummerd (bv Dag 1), waardoor het zich in de actualiteit lijkt af te spelen en wat tempo aangeeft en deels ook aanjaagt. Dat past mooi bij de jacht naar kennis en naar ontknoping. Het is jammer dat de technische uitleg wel lange zinnen en moeilijke woorden omhelst. Dat vertraagt het lezen en het verhaal. Het boek voldoet aan mijn verwachting, in die zin dat wetenschap en het onderwerp god voldoende aan bod komt. De combinatie met religie spreekt me ook aan. Er zitten ook spannende elementen en dreiging in, wat het een thriller maakt. Toch sprak dit boek me uiteindelijk niet zo aan, omdat ik vind dat de schrijver het niet “af” heeft gemaakt.

    VeraVB
    Bijdrager
    Post count: 29

    De karakters
    Wat vind je van Dan Lawson?
    Dan Lawson had ik af en toe wel een trap onder zijn kont willen geven. Gezien zijn achtergrond in een veiligheidsdienst, vond ik hem wat bleekjes uit de verf komen. Hij zat in een neerwaartse spiraal en komt eruit niet voor hemzelf, maar voor een ander. Hij worstelt ontzettend met het Godbeeld en dat komt wel goed tot uiting in het boek. Zijn kennis van computerbeveiliging is indrukwekkend.

    En van Stephen Bishop?
    Een man die zijn ziel aan de duivel verkocht heeft in ruil voor de gezondheid van zijn dochter. Hij had kunnen weten dat hij dingen zou moeten doen die hij eigenlijk niet wilde en die niet juist zijn. Typisch een wetenschapper die alles doet om zijn onderzoeken gedaan te krijgen, ongeacht wat.
    Hij lijkt me ook wel begaan met zijn vrouw en dochter alhoewel ik me afvraag of hij ze wel geregeld zag gezien zijn vele nachtelijke experimenten.
    Ik was een beetje geschrokken toen hij overleed omdat hij eigenlijk een hoofdpersonage was. Die laat je toch niet sterven?

    Wat vind je van de overige karakters?
    Trish: daarvan heb ik de indruk dat ze een heel andere persoon is dan ze zich voordoet.
    De manier waarop ze de achtervolgers opmerkte, hoe ze omging met de aanvallers op het einde, hoe ze de agressors zelf aanviel en uitschakelde, dat suggereert voor mij dat ze mogelijk zelf bij de een of andere veiligheidsdienst werkt. Ik zat er eigenlijk heel de tijd op te wachten tot ze dat zou opbiechten. Zelfs op het einde hoop ik dat er een vervolg komt met haar in de hoofdrol.
    Victor Weisman: een oude wetenschapper die veel meegemaakt heeft als jood in de tweede wereldoorlog. Hij bedoelt het wel goed, zoekt de grenzen van de wetenschap op.
    Sousan: speelt een dubbelrol, heeft zich precies jaren gedeisd gehouden maar nu saboteert ze het experiment dat de gigantische ontploffing tot gevolg heeft. Zij is voor mij een los eindje alhoewel er ergens gesuggereerd wordt dat ze waarschijnlijk wel dood is als gevolg van de verwondingen van de explosie.

    Vind je dat de karakters zich, lopende het verhaal, ontwikkelen? Licht je antwoord toe.
    De enige die echt een evolutie doormaakt is Dan omdat hij nu eenmaal in het diepste dal zat en er dan terug uit komt en ineens een superheld moet worden om uit te zoeken waar zijn vriend Stephen mee bezig was en om een middel voor Ava te vinden.

    Heb je een favoriete personage? Zo ja, wie spreekt je het meest aan en waarom?
    Tris omdat ze zo goed omgaat met haar patiënten, maar ook omdat ik er niets van geloof, ze is heel iemand anders.

    Zijn de personages voldoende uitgewerkt in relatie tot de rol die ze spelen?
    Van Stephen had ik niet verwacht dat hij zou sterven, hij is meer als klankbord gebruikt om de wetenschappelijke zaken uit te leggen. Moet natuurlijk ook gebeuren.
    De evolutie van Dan is enorm, van ‘nul’ naar held als het ware.

    Zou jij aan een bepaald personage iets willen veranderen en wat zou dat zijn?
    Ik zou Dan niet zo neerslachtig hebben neergezet in het begin omdat de held die hij nadien wordt bijna niet geloofwaardig is. Verder vind ik zijn ommekeer betreffenden zijn Godsbeeld ook wel opvallend.
    Trish had ik graag laten opbiechten wie ze dan wel is omdat ik gewoon niet geloof dat ze alleen arts is.

    De auteur
    Heb je een verwachting bij deze auteur? Zo ja, welke?
    Ik had geen verwachting want ik ken de auteur niet, nooit iets van gelezen ook niet in het Engels. Toen ik ergens las dat dit een beetje als Dan Brown zou zijn, was ik erg terughoudend want die verhalen vind ik niets. Veel te veel geëtaleer van kennis en kunst waar ik niet veel mee heb. Toch ingeschreven door de gentechnologische insteek.

    Voldoet dit verhaal aan je verwachting? Waarom wel of niet?
    Ik ben wel tevreden van het boek en van de verhaallijn. Wordt er veel kennis meegegeven, ja, maar dat is nodig om het verhaal te kunnen volgen. Is het teveel, nee, vond ik niet. Ik heb de indruk dat er hier en daar misschien nog een los eindje is, maar daar kan ik mee leven.

    Vind je dat de schrijfstijl bij het soort verhaal past, zo ja of nee, waarom?
    Een verhaal met een wetenschappelijk thema heeft veel uitleg nodig. Toch vind ik dat er nog best veel actie in voorkomt.
    Hemelbewijs is een verhaal over religie en wetenschap. Sprak het je aan?
    Het wetenschappelijke stuk spreekt me meer aan dan de religie waar ik niets mee heb. De mix computerbeveiliging, data in de cloud, paswoorden en gentechnologie vind ik heel boeiend.

    helderinge
    Bijdrager
    Post count: 121

    De karakters
    Wat vind je van Dan Lawson?

    Dan is een oprechte eerlijke man die extreem trouw is aan zijn vriend.

    En van Stephen Bishop?

    Steven was natuurlijk niet aanwezig in het hele verhaal maar mijn indruk was dat hij op zijn tijd wel misbruik gemaakt heeft van zijn vriend Dan.

    Wat vind je van de overige karakters?
    Ava is stoer en Trisch erg bijzonder , wel heb ik bij trisch het hele verhaal een beetje zoiets gehad van misschien speelt ze toch geen fair spel.

    Vind je dat de karakters zich, lopende het verhaal, ontwikkelen? Licht je antwoord toe.

    Dan ontwikkelt zich gedurende het verhaal als steeds vastberadene en volhardender. trisch word steeds bijzonderder en specialer.
    Heb je een favoriete personage? Zo ja, wie spreekt je het meest aan en waarom?

    Ik denk Ava , omdat ze zo dapper moet omgaan met het ziek zijn.

    Zijn de personages voldoende uitgewerkt in relatie tot de rol die ze spelen?

    Ja dat denk ik wel.

    Zou jij aan een bepaald personage iets willen veranderen en wat zou dat zijn?

    Ik zou niet speciaal iets willen toevoegen aan het verhaal , misschien had trish nog iets meer uitgewerkt kunnen worden.
    De auteur
    Heb je een verwachting bij deze auteur? Zo ja, welke?

    Ik kende de auteur niet maar had gezien de cover een soort David baldacchino achtige schrijver verwacht.

    Voldoet dit verhaal aan je verwachting? Waarom wel of niet?

    Nee eigenlijk niet , ik had het verhaal veel spannender verwacht in tegenstelling tot al de wetenschappelijke info die erin verwerkt was. Ik vond dat lastig lezen op zijn tijd.

    Vind je dat de schrijfstijl bij het soort verhaal past, zo ja of nee, waarom?
    De schrijfstijl past bij het verhaal ik vond dat alleen niet heel prettig leesbaar.

    Hemelbewijs is een verhaal over religie en wetenschap. Sprak het je aan?

    Nee vooraf had ik niet het idee dat er zoveel wetenschap en religie in voor zou komen. Ik vond het verhaal lastig te volgen.

    Stefanie_R1985
    Bijdrager
    Post count: 260

    De karakters
    1. Ik vind Dan Lawson goed uitgewerkt. Je krijgt echt zijn verhaal mee. Zijn depressieve staat, zijn zoektocht naar zichzelf en God, maar ook hoe hij staat tegenover zijn vrienden. Ik heb het meeste feeling met hem geloof ik.
    2. Stephen Bishop vind ik een goed neergezette wetenschapper. Hij is tevens ook een echte familieman en daarom gaat het fout in mijn ogen. Daarvoor verkoopt hij zijn ziel, laat hij zich in met de verkeerde mensen … Hij blijft echter een mysterie ook door zijn dood.
    3. Ze passen allemaal goed in de context. Ze verbazen me, ze blijven wat mysterieus, … Je weet niet tot welk kamp ze horen en dat maakt het spannend toch wel.
    4. Dan is de enige echte die evolueert. De rest zijn aanvullende personages meer.
    5. Ik vermoed dat het Dan is, hij is het meest uitgewerkt om een ‘relatie’ mee te krijgen én ik snap zijn strijd eigenlijk helemaal.
    6/7. Ja, je leert hen wel kennen, ook al is het minimaal. Ik mis niet meteen iets … Alleen Sousa waar is zij naartoe? Ze vermoeden dat ze niet meer leeft, maar wij weten dat ze de explosie overleefde. En Sarastro, ik heb het gevoel dat hij een bekende was van Stephen / Sam. Dat is nooit verklaard …

    De auteur
    Ik kende de auteur niet, maar ik hoopte op iets toegankelijk en spannend. Het is een beetje tegengevallen, zeker qua toegankelijkheid. Het was voor mij soms niet helemaal volgbaar. Ik las daardoor traag en niet met volle aandacht. Het boek is daardoor geen verhaal voor het grote publiek, maar eerder voor een niche. Toch is het onderwerp, religie en wetenschap, iets dat me blijft boeien en bezighouden!

    nini_ingrid
    Bijdrager
    Post count: 154

    Wat vind je van Dan Lawson? Een interessante persoon die zich schuldig voelt omdat zijn vriendschap met zijn beste vriend niet goed liep maar dan wel door wat druk van zijn zus toch terug naar Stephen gaat. Hij is ook de peter van Ava en is ook zot van haar dus het is een man met gevoelens wat ik mooi vind
    En van Stephen Bishop? Ik geraak niet wijs uit die man, er is te weinig informatie over hem
    Wat vind je van de overige karakters? Trish vind ik een vrouw die echt weet wat ze wilt en zich niet in een hoekje laat duwen. Elena is een echt kreng. Vader Michael of Kevin is een man die je niet snel kwaad krijgt en altijd rustig is maar zijn vrienden wel helpt
    Vind je dat de karakters zich, lopende het verhaal, ontwikkelen? Licht je antwoord toe. Vooral Dan die zijn gevoelens laat zien en er alles aan wilt doen om een behandeling te vinden voor Ava
    Heb je een favoriete personage? Zo ja, wie spreekt je het meest aan en waarom? Dan omdat hij zijn gevoelens laat zien en echt zijn vrienden wilt helpen
    Zijn de personages voldoende uitgewerkt in relatie tot de rol die ze spelen? Stephen vind ik te weinig uitgewerkt
    Zou jij aan een bepaald personage iets willen veranderen en wat zou dat zijn? Ik zou wat meer van Stephen willen weten en er dus wat meer over gezegd hebben

    De auteur

    Heb je een verwachting bij deze auteur? Zo ja, welke? Nee want ik ken hem totaal niet
    Voldoet dit verhaal aan je verwachting? Waarom wel of niet? Nee want ik begreep niks van dit boek, het is veel te wetenschappelijk wat ik niet kan volgen
    Vind je dat de schrijfstijl bij het soort verhaal past, zo ja of nee, waarom? Ja de schrijfstijl is wel goed, daar kan ik niks op aanmerken
    Hemelbewijs is een verhaal over religie en wetenschap. Sprak het je aan? Ik dacht dat dit me ging aanspreken maar spijtig genoeg begreep ik niks van dit boek

    Marjon
    Bijdrager
    Post count: 166

    De karakters
    1. Wat vind je van Dan Lawson?
    Dan is een sympathieke man, een einzelgänger, maar wel sociaal bewogen. Hecht zich aan zijn hernieuwde vriendschap met Stephen en Nancy.
    2. En van Stephen Bishop?
    Een zeer gedreven wetenschapper, maar wel met dubbele agenda. Vecht voor genezing van zijn dochter, maar maakt hierbij geen handige keuzes.
    3. Wat vind je van de overige karakters?
    Trish wordt opener gedurende het verhaal, maar hoe het met haar agenda zit wordt niet helemaal duidelijk. Ze blijft geheimzinnig. Nancy is de onvoorwaardelijk lieve echtgenote en moeder. Ava is een dapper strijdertje, ondanks dat ze ziek is.
    4. Vind je dat de karakters zich, lopende het verhaal, ontwikkelen? Licht je antwoord toe.
    Dan Lawson is het enige personage dat ontwikkeling doormaakt. Bij de andere personages blijf ik gissen hoe ze in elkaar zitten en wat ze bezighouden.
    5. Heb je een favoriete personage? Zo ja, wie spreekt je het meest aan en waarom?
    Dan Lawson is mijn favoriete personage. Hij maakt een ontwikkeling mee en bij hem is duidelijk dat zijn vriendschap met Stephen voorop staat.
    6. Zijn de personages voldoende uitgewerkt in relatie tot de rol die ze spelen?
    Het was interessanter geweest wanneer het personage van Stephen wat meer uitgewerkt was. En Sousan….hoe is het haar vergaan?
    7. Zou jij aan een bepaald personage iets willen veranderen en wat zou dat zijn? De meeste personages blijven vaag en aan de oppervlakte. We komen wel iets over hun karakters te weten, maar ze blijven vrij vlak.

    De auteur
    8. Heb je een verwachting bij deze auteur? Zo ja, welke?
    Omdat het hier een debuut betreft had ik van deze auteur geen verwachtingen.
    9. Voldoet dit verhaal aan je verwachting? Waarom wel of niet?
    Ik had al eerder gelezen dat het verhaal veel wetenschappelijke beschrijvingen bevat en daar zijn lezers niet altijd van gecharmeerd. Mij trok dit gegeven juist wel en het verhaal is me prima bekomen.
    10. Vind je dat de schrijfstijl bij het soort verhaal past, zo ja of nee, waarom?
    De schrijfstijl is geheel passend bij dit verhaal. Het is voor de leek niet altijd makkelijk om alle wetenschappelijke beschrijvingen geheel te snappen, maar dat doet aan het verhaal niets af.
    11. Hemelbewijs is een verhaal over religie en wetenschap. Sprak het je aan?
    Ik heb enorm genoten van dit boek.

    Lieke
    Bijdrager
    Post count: 45

    Dan Lawson is een man die worstelt met zichzelf. Hij zoekt een reden voor zijn bestaan en vindt die gaandeweg het verhaal. Stephen Bishop komt niet echt uit de verf, blijft een vage persoon. Trish wordt voornamelijk beschreven uit het oogpunt van Dan, wat een objectieve beoordeling van haar karakter erg moeilijk maakt. Zij is voor mij bet meest intrigerende personage in dit boek. De andere bijrollen zijn kort, ter zake doende.

    Het boek voldoet deels aan mijn verwachtingen qua inhoud, de schrijfstijl beviel me niet. Of dat aan de auteur of de vertaler lag, kan ik niet beoordelen. De wetenschappelijk delen waren erg technisch beschreven, de ethische delen nogal grootsprakig en hoogdravend en de actie in vlotte stijl. Dat maakte het lezen niet prettig.

    alegna
    Bijdrager
    Post count: 62

    Wat vind je van Dan Lawson?
    Het is een man met een verleden die hem behoorlijk heeft gekrenkt. Hij is niet blij met hoe zijn leven ervoor staat en wil eigenlijk weer een positiever leven. Het is een slimme, gevoelige man die zichzelf weer terug wil vinden.
    En van Stephen Bishop?
    Een aparte man. Houd enorm veel van zijn vrouw en dochter en van de wetenschap, dus probeert hij deze twee dingen te combineren om zijn dochter te redden, maar draaft hierin door. Echt veel komen we niet over hem te weten enkel zijn wetenschappelijke praatjes zie je veel.
    Wat vind je van de overige karakters?
    Je krijgt niet veel mee van de overige karakters. Het draait met name om Dan en via hem leer je de andere karakters een beetje kennen.
    Vind je dat de karakters zich, lopende het verhaal, ontwikkelen? Licht je antwoord toe.
    Dan komt weer sterker in zijn schoenen te staan en heeft weer iets om voor te strijden in zijn leven. Je ziet echt zijn gevoelens in dit boek en hoe hij erbovenop krabbelt.
    Heb je een favoriete personage? Zo ja, wie spreekt je het meest aan en waarom?
    Nee, voelde met niemand echt een klik.
    Zijn de personages voldoende uitgewerkt in relatie tot de rol die ze spelen?
    Van mij had er wel wat meer diepgang mogen zitten achter Stephen. Hij is zelf heel diepgaand over zijn onderwerpen, maar over hemzelf kom je vrij weinig te weten. Niet dat dit me echt stoorde, maar had misschien ook boeiend geweest.
    Zou jij aan een bepaald personage iets willen veranderen en wat zou dat zijn? haha, ik had Sousa kwaadaardiger willen zien. Ze is opeens verdwenen, een spannende come-back zou gaaf zijn.

    Hearts are wild creatures, that's why our ribs are cages..

    alegna
    Bijdrager
    Post count: 62

    Heb je een verwachting bij deze auteur? Zo ja, welke?
    Ik had verwacht dat er enige diepgang in het boek zou zitten met een ietwat ingewikkelde schrijfstijl, omdat het een geleerd iemand was. dat is wel bevestigd. Kon nauwelijks door het boek komen door alle termen.
    Voldoet dit verhaal aan je verwachting? Waarom wel of niet? In dat opzicht voldoet het dus, dat het een ingewikkeld verhaal is. Ik heb er helaas minder van genoten dan gehoopt.
    Vind je dat de schrijfstijl bij het soort verhaal past, zo ja of nee, waarom? Nee. Een thriller hoeft van mij zeer zeker niet zo diepgaand te zijn.
    Hemelbewijs is een verhaal over religie en wetenschap. Sprak het je aan? Nee. Wetenschap vind ik zeer boeiend, maar ook hier ging het veel te diepgaand. En religie kan me eigenlijk gestolen worden. Iedereen denkt maar lekker wat ie zelf wil, maar val elkaar er niet mee lastig, denk ik altijd maar.

    Hearts are wild creatures, that's why our ribs are cages..

13 berichten aan het bekijken - 1 tot 13 (van in totaal 13)

Je moet ingelogd zijn om een reactie op dit onderwerp te kunnen geven.